摘 要：我國責(zé)任限制制度存在依據(jù)混亂、適用待明、范圍狹窄、限制債權(quán)存在爭議、程序不完善、賠償基金制度缺失等缺陷，應(yīng)從統(tǒng)一國內(nèi)責(zé)任限制制度、完善具體制度設(shè)計和構(gòu)建賠償基金制度三個方面完善。
關(guān)鍵詞：責(zé)任限制制度 賠償基金制度 海商法 國際條約
責(zé)任限制制度的法律淵源
海事賠償責(zé)任限制制度（簡稱責(zé)任限制制度），是海商法特有的一種損害賠償制度，指海損事故責(zé)任人依照法律規(guī)定將其對受害人的賠償責(zé)任限制在一定額度內(nèi)，其在國際公約和各國立法的框架下不斷完善。
1．國際公約
關(guān)于責(zé)任限制制度的專門國際公約有1924年《關(guān)于統(tǒng)一海上船舶所有人責(zé)任限制若干規(guī)則的國際公約》、1957年《船舶所有人責(zé)任限制的國際公約》和1976年《海事索賠責(zé)任限制公約》（簡稱《76公約》）。1976年責(zé)任限制公約吸取了前二者的經(jīng)驗和教訓(xùn)，結(jié)合國際航運(yùn)事業(yè)的新發(fā)展，建立了比較完善的責(zé)任限制制度，得到了國際社會的廣泛認(rèn)同。我國盡管沒有加入這一公約，但其規(guī)定正是我國海商法建立責(zé)任限制制度的藍(lán)本。
一些與海上航運(yùn)事業(yè)相關(guān)的國際公約中也有許多內(nèi)容與這一制度密切聯(lián)系。解決船舶污染損害賠償問題的三個代表性國際公約——《1992年國際油污損害民事責(zé)任公約》（簡稱《92公約》）《1996年國際海上運(yùn)輸有毒有害物質(zhì)損害責(zé)任和賠償公約》和《2001年船舶燃油污染損害民事責(zé)任公約》中就各自建立了相對獨(dú)立的責(zé)任限制制度。
2．各國立法
各國國內(nèi)法也大都對責(zé)任限制問題作了規(guī)定，有的國家如美國還完全獨(dú)立于國際社會建立了自己的責(zé)任限制制度。美國《1851年船舶所有人責(zé)任限制法》的立法思路與國際公約相差無幾，但其基本內(nèi)容卻有著鮮明的個性。
我國《海商法》第十一章建立了我國的責(zé)任限制制度。《民法通則》、《海洋環(huán)境保護(hù)法》、《環(huán)境保護(hù)法》和《防止船舶污染海域管理條例》也有與之相關(guān)的適用條件等方面的內(nèi)容。此外，我國加入了《92公約》等國際條約，其中有關(guān)責(zé)任限制制度的內(nèi)容也可以為我所用。
我國責(zé)任限制制度的不足
我國《海商法》系采移植之立法模式，“這種移植國際立法和行業(yè)慣例的立法模式，表面上使海商法具有較強(qiáng)的先進(jìn)性及國際統(tǒng)一性，但由于法律制度在移植過程中發(fā)生的肢解、丟失與變形，所移植制度與本法律及本土法律文化之間不可避免的出現(xiàn)矛盾與沖突，以及所移植法律制度滯后于原型制度的后續(xù)發(fā)展等因素，使海商法的適用困難重重”。具體表現(xiàn)為：
1．法律依據(jù)比較混亂
責(zé)任限制制度是與責(zé)任認(rèn)定制度相區(qū)別的具有一定獨(dú)立性的制度。對于引起海事賠償責(zé)任限制的重大海損案件和責(zé)任限制本身是否適用同一準(zhǔn)據(jù)法，國際上有實行統(tǒng)一和實行分立兩種原則。盡管我國《海商法》建立了相對獨(dú)立的責(zé)任限制制度，但與其密切相連的海損案件的法律依據(jù)卻甚為凌亂，分散在《海洋環(huán)境保護(hù)法》、《環(huán)境保護(hù)法》、《防止船舶污染海域管理條例》中，而且《海商法》自身也有不必要的分散規(guī)定，體現(xiàn)于第208、第210條。將統(tǒng)一的責(zé)任限制制度分散在不同法律中，破壞了法律體系的嚴(yán)整，增加了法律選擇的困難。
2．法律適用有待明確
《海商法》規(guī)定其不適用于“中華人民共和國參加的國際油污損害民事責(zé)任公約規(guī)定的油污損害的賠償請求”，但一方面，民事責(zé)任公約沒有否認(rèn)其在一國國內(nèi)的效力；另一方面，在依據(jù)國際公約調(diào)節(jié)國內(nèi)民事主體之間的權(quán)利義務(wù)規(guī)范顯然又與我國的慣例不相吻合。由此形成了海商法與國際公約兩套責(zé)任限制制度的沖突。
3．適用范圍比較狹窄
我國的責(zé)任限制制度也只能應(yīng)用在海上航行器。但隨著河海兩用船舶的出現(xiàn)，以及我國內(nèi)河航運(yùn)業(yè)的發(fā)展，非海上航運(yùn)船舶引起的污染事故也日益引起人們的重視。從“海商法”和“責(zé)任限制制度”的名稱上來看，將海商法的有關(guān)內(nèi)容延伸到內(nèi)河包括與海洋相通的水域是有一定矛盾，但基于現(xiàn)實需要，責(zé)任限制制度有必要作一定變通，至少應(yīng)肯定在一定情況下將本制度延及與海洋相通水域的做法，為解決現(xiàn)實中已經(jīng)存在的內(nèi)河污染賠償責(zé)任糾紛提供法律依據(jù)。
《海商法》第204、第205條規(guī)定了責(zé)任限制主體，主要包括船舶所有人、救助人、以及他們對其行為、過失負(fù)有責(zé)任的人員。對比《76公約》和《92公約》，我國海商法規(guī)定的責(zé)任限制主體明顯狹窄。
4．限制債權(quán)存在爭議
《海商法》207條規(guī)定了四種可以限制責(zé)任的索賠，這與《1976年責(zé)任限制公約》第2條第1項a—d的規(guī)定一致，但后者還規(guī)定了兩種限制性債權(quán)，這是我國海商法所沒有吸收的?！逗Ｉ谭ā泛汀?6公約》對限制性債權(quán)和非限制性債權(quán)都采納了明確列舉的方式，但是前者在立法中對后者的限制性債權(quán)作了保留，致使后者明確規(guī)定可以享受責(zé)任限制的兩項非常重要的索賠在我國海事賠償責(zé)任限制的框架下是否可以援引責(zé)任限制條款成為盲點(diǎn)。對限制性債權(quán)的規(guī)定不同，直接關(guān)系到責(zé)任人的賠償范圍。
5．程序規(guī)定不甚完善
實現(xiàn)海事賠償責(zé)任限制權(quán)利有兩種程序，一是以設(shè)立責(zé)任限制基金的方式援引責(zé)任限制，二是在未設(shè)立責(zé)任限制基金時援引責(zé)任限制。最高人民法院在復(fù)函中將基金設(shè)立程序與責(zé)任限制程序完全獨(dú)立，遭到了學(xué)者的批評。設(shè)立責(zé)任限制基金的目的在于從實體上支持責(zé)任主體的責(zé)任限制權(quán)利，從程序上將所有限制性債權(quán)的索賠集中到一個法院，以便責(zé)任人真正享受到“一個事故、一個限額”，完全獨(dú)立的做法與責(zé)任限制基金的設(shè)立宗旨是不相吻合的。
《海商法》對基金設(shè)定程序及功能規(guī)定不甚完善，從中難以看出責(zé)任限制基金的設(shè)立對責(zé)任限制權(quán)利有什么影響，命名和設(shè)立“責(zé)任限制基金”的作用僅在于防止他人對責(zé)任人的財產(chǎn)行使權(quán)利，這顯然沒有領(lǐng)會基金之于責(zé)任限制制度的意義。
6．賠償基金制度缺失
設(shè)立油污賠償基金旨在彌補(bǔ)責(zé)任限制制度帶來的救濟(jì)不充分的缺陷，從而更合理地發(fā)揮后者的作用。失去賠償基金制度作為分擔(dān)途徑，責(zé)任限制制度是難以健康和有效地運(yùn)作的。
我國并沒有加入國際油污損害賠償基金公約，也沒有像美國一樣建立獨(dú)立的基金制度，責(zé)任限制制度孤掌難鳴。我國所面臨的海洋環(huán)境污染日益嚴(yán)重，此時要繼續(xù)堅持責(zé)任限制制度，必須考慮建立能夠克服其帶來的賠償額度不足的機(jī)制。
我國責(zé)任限制制度的完善
首先，給責(zé)任限制制度以明確的定位。責(zé)任限制制度的完善它必須依附于海商法的本土化和國際化進(jìn)程，服從于以制定中的《民法典》為主干的整個民商事法律體系的構(gòu)筑。我國《海商法》的修改業(yè)已提上日程，這是基于20世紀(jì)90年代以來國際海事立法再度活躍、我國國內(nèi)立法的發(fā)展和《海商法》自身需要完善的必然選擇。責(zé)任限制制度的完善是《海商法》乃至整個民商事法律體系的修正過程的有機(jī)組成部分，必須考慮到與相關(guān)制度的銜接。
第二，我國的《海商法》存在顯明的法律移植色彩。一方面，基于國際公約的規(guī)定帶有普適性；另一方面，法律移植也不盡然就是不可取的立法模式。但更深層次的原因在于當(dāng)時我國不具備相應(yīng)的立法能力，不論實踐經(jīng)驗的積累還是科研力量的準(zhǔn)備，都沒有達(dá)到制定符合國情并且與國際社會接軌的海商法的能力。此次在完善責(zé)任限制制度的過程中，我們要注重依靠國內(nèi)實踐經(jīng)驗和理論成果，重視推進(jìn)法律之本土化和國際化的融合，不能重復(fù)《海商法》初次制定時不得已而為之的移植性突出而適應(yīng)性不足的問題。
除卻以上兩點(diǎn)帶有原則性建議，筆者認(rèn)為我國《海商法》等法律的修訂過程中要注重對責(zé)任限制制度作以下幾個方面的完善：
1．統(tǒng)一國內(nèi)責(zé)任限制制度
從我國的立法傳統(tǒng)來看，獨(dú)立于《海商法》之外單獨(dú)設(shè)立責(zé)任限制制度似無必要。責(zé)任限制制度不同于傳統(tǒng)侵權(quán)法賠償原，它產(chǎn)生于高利潤和高風(fēng)險并存的海上航運(yùn)領(lǐng)域,并隨著航運(yùn)事業(yè)的發(fā)展不斷完善，依托《海商法》完善責(zé)任限制制度的基本立場應(yīng)當(dāng)堅持。
我們首先要明確責(zé)任限制制度的法律適用，對于涉外案件，應(yīng)遵循國際公約優(yōu)先；對于非涉外案件究竟是否適用諸如《92公約》的規(guī)定盡管存在爭議，但是無論作何選擇我們都應(yīng)以法律的形式明確規(guī)定。筆者也建議將《海商法》第210條和第211條規(guī)定的除外條款納入統(tǒng)一框架下。
2．完善具體制度設(shè)計
應(yīng)當(dāng)考慮將河海兩用船舶甚至一定噸位和類型的內(nèi)河船舶統(tǒng)一到責(zé)任限制制度的框架下，即便為了維持《海商法》的規(guī)范性而將其單行立法，也應(yīng)當(dāng)對非海船的責(zé)任限制問題作出與海事賠償責(zé)任限制相一致的規(guī)定。有必要參照《1976年責(zé)任限制公約》予以進(jìn)一步拓展，將其拓展到“船舶管理人”和“擔(dān)保人”，防止出現(xiàn)實踐中的責(zé)任限制權(quán)利主體模糊的現(xiàn)象。
應(yīng)當(dāng)在參照《76公約》第2條“可限制責(zé)任的索賠”規(guī)定之1（e）（f），明確限制性債權(quán)的種類。鑒于我國已經(jīng)加入《92公約》并在海商法中規(guī)定其優(yōu)先適用，其對限制性債權(quán)采取的概括方式也應(yīng)當(dāng)為我所用，在明確規(guī)定限制性和非限制性債權(quán)的基礎(chǔ)上為《海商法》未能規(guī)定的其他債權(quán)之可限制與否提供兜底性依據(jù)。
至于責(zé)任限制基金的作用與設(shè)定程序，我們應(yīng)當(dāng)考慮國際社會的通行做法，明確其實體性和程序性意義，規(guī)定責(zé)任限制基金的設(shè)定法院、設(shè)定時間、數(shù)額確定和分配方式，以充分發(fā)揮其規(guī)范責(zé)任限制制度的作用。
3．建立賠償基金制度
賠償基金制度有兩種模式，一種是多數(shù)國家采納的國際公約模式，一種是以美國為典型的國內(nèi)設(shè)定模式。這兩種模式的優(yōu)劣不能僅僅以是否符合國際一般規(guī)定為準(zhǔn)則，尤其是我國海運(yùn)業(yè)尚未達(dá)到發(fā)達(dá)國家的水平，船只的噸位普遍較低的情況下，建立本國的油污基金目前來說是一種較為經(jīng)濟(jì)的做法。一方面，這能夠緩解責(zé)任限制制度帶來的救濟(jì)不足的壓力，另一方面，也能避免國內(nèi)石油進(jìn)口企業(yè)對外支付巨額的攤款，而我國航運(yùn)業(yè)卻難以從中收益的現(xiàn)狀。
作者：王玉凱 來源：中國水運(yùn)雜志
